Beeinflusst die Rückmeldung von Blutergebnissen in Beobachtungsstudien die Reaktion und Einwilligung? Eine randomisierte Studie des Understanding Society Innovation Panel

BMC Medical Research Methodology Band 23, Artikelnummer: 134 (2023) Diesen Artikel zitieren

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Während medizinische Studien den Teilnehmern im Allgemeinen Gesundheitsrückmeldungen liefern, ist dies bei Beobachtungsstudien aufgrund logistischer und finanzieller Schwierigkeiten oder Bedenken hinsichtlich der Änderung beobachteter Verhaltensweisen nicht immer der Fall. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass mangelndes Feedback die Teilnehmer davon abhalten könnte, biologische Proben bereitzustellen. In diesem Artikel wird untersucht, welche Auswirkungen die Bereitstellung von Rückmeldungen zu Blutergebnissen auf die Teilnahme an der Probenentnahme für Biomessungen hat.

Teilnehmer im Alter von 16 Jahren und älter aus einer Längsschnittstudie – dem Understanding Society Innovation Panel – wurden randomisiert drei Gruppen zugeteilt – Pflegeinterviewer, Interviewer, Webumfrage – und zur Teilnahme an der Datenerhebung zu Biomessungen eingeladen. Innerhalb jedes Arms wurden sie randomisiert, um eine Rückmeldung zu ihren Blutergebnissen zu erhalten oder nicht. Bei den von einer Krankenschwester befragten Personen wurden im Rahmen des Interviews sowohl venöse als auch getrocknete Blutproben (DBS) entnommen. Für die anderen beiden Arme wurden sie gefragt, ob sie bereit wären, eine Probe zu entnehmen, und wenn sie damit einverstanden wären, wurde ihnen ein DBS-Kit hinterlassen oder zugesandt, damit der Teilnehmer seine eigene Probe entnehmen und zurücksenden konnte. Blutproben wurden analysiert und, sofern sie in den Feedback-Armen waren, wurden den Teilnehmern ihre Gesamtcholesterin- und HbA1c-Ergebnisse zugesandt.

Die Rücklaufquoten für Feedback- und Nicht-Feedback-Gruppen wurden verglichen: insgesamt; in jedem Teil der Studie; nach soziodemografischen und gesundheitlichen Merkmalen; und durch vorherige Studienteilnahme. Es wurden logistische Regressionsmodelle zur Bereitstellung einer Blutprobe nach Feedback-Gruppe und ein Datenerfassungsansatz zur Kontrolle von Störfaktoren berechnet.

Insgesamt nahmen 2162 (80,3 % der Personen in den antwortenden Haushalten) an der Umfrage teil; Davon stimmten 1053 (48,7 %) der Abgabe einer Blutprobe zu. Das Angebot von Feedback hatte kaum Auswirkungen auf die Gesamtteilnahme, erhöhte jedoch die Zustimmung zur Abgabe einer Blutprobe (unbereinigtes OR 1,38; KI: 1,16–1,64). Unter Berücksichtigung der Teilnehmermerkmale war der Effekt des Feedbacks bei den Web-Teilnehmern am höchsten (1,55; 1,11–2,17), gefolgt von den Interviewteilnehmern (1,35; 0,99–1,84) und den Teilnehmern des Pflegeinterviews (1,30; 0,89–1,92).

Durch die Rückmeldung von Blutergebnissen erhöht sich die Bereitschaft, Blutproben abzugeben, insbesondere bei den Teilnehmern einer Web-Umfrage.

Peer-Review-Berichte

Es ist eine gute Praxis, klinisch relevante Ergebnisse an die Studienteilnehmer weiterzuleiten, wenn der Nutzen den potenziellen Schaden überwiegt [1]. Darüber hinaus wird zunehmend anerkannt, dass die Teilnehmer, selbst wenn die Ergebnisse möglicherweise keine klinische Bedeutung haben, sie möglicherweise kennen möchten, um mehr über sich selbst zu erfahren [2]. In einer Reihe empirischer Studien darüber, warum Menschen an Längsschnitt-Gesundheitsstudien teilnehmen, sowohl unter bestehenden Teilnehmern als auch in der breiten Öffentlichkeit, ist die Bereitstellung personalisierter Gesundheitsinformationen ein Hauptmotivator [3,4,5]. Wenn Studienteilnehmer selbst gefragt wurden, ob sie Feedback erhalten möchten, stimmt die überwiegende Mehrheit zu. Beispielsweise gaben in einer qualitativen Folgestudie an Patienten mit Diabetes, die im Rahmen einer Studie Feedback erhalten hatten, 99 % an, dass sie es gerne erhalten würden [6]. In einer Allgemeinbevölkerungskohortenstudie forderten 95 % der Teilnehmer Feedback, als ihnen dieses angeboten wurde [7]. Ebenso nennen die Teilnehmer das fehlende Feedback als Grund dafür, dass sie keine biologischen Proben zur Verfügung stellen. In einer früheren Welle von Understanding Society, bei der Blutproben nur zur Lagerung und späteren Messung gesammelt wurden, gaben 12 % der Teilnehmer an, dass der Grund dafür, keine Blutprobe abzugeben, darin bestand, dass sie kein Feedback erhalten hatten, und dass die Studie eine geringere Rate an Blutproben bereitstellte als vergleichbare Studien [8].

Allerdings ist es schwierig und kostspielig, den Teilnehmern ihre individuellen Gesundheitsergebnisse mitzuteilen [1, 2]. Es gibt Bedenken hinsichtlich der Rückmeldung klinisch relevanter Daten: Teilnehmer können es als „kostenlosen Gesundheitscheck“ betrachten [7, 9] und missverstehen die Art der gesammelten Daten, die im Allgemeinen nur nach Forschungsstandards analysiert werden und möglicherweise nicht den klinischen Standards entsprechen [ 9]. Wenn dies von den Teilnehmern nicht verstanden wird, kann dies in Zukunft zu unangemessenen Entscheidungen über ihre Gesundheit führen. Die Abgabe individueller Rückmeldungen muss daher auf qualitativ hochwertigen und zeitnahen Laborprozessen basieren, sollte nur gegeben werden, wenn der medizinische Nutzen den Schaden überwiegt, und sollte auf eine Weise erfolgen, die sicherstellt, dass die Teilnehmer sie nicht überinterpretieren, und gewährleistet, dass die Teilnehmer geeignete Maßnahmen ergreifen können Ratschläge, wenn sie besorgt sind [1, 2]. Die Sicherstellung der Einhaltung dieser Standards stellt bei der Datenerhebung erhebliche Anforderungen an das Studienteam. Darüber hinaus können bei longitudinalen Beobachtungsstudien Feedback-Ergebnisse das Verhalten von Menschen verändern [3, 4] und die Verlaufskurven der Messungen im Laufe der Zeit verändern [10].

Was wir jedoch nicht wissen, ist, wie sich die Rückmeldung klinisch relevanter Ergebnisse auf die Teilnahme an Längsschnittstudien auswirken kann [11], obwohl Teilnehmer einer qualitativen Studie sagten, dass eine Rückmeldung die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass sie an zukünftigen Studien teilnehmen [6].

In diesem Artikel wird untersucht, ob das Anbieten von Feedback zu Blutproben im Rahmen einer laufenden Längsschnittstudie die Bereitschaft der Teilnehmer, Blutproben abzugeben und insgesamt an der Studie teilzunehmen, sowohl zum Zeitpunkt der Probenentnahme als auch in der darauffolgenden Folgewelle beeinflusste. Zweitens wird untersucht, ob Feedback einen unterschiedlichen Einfluss auf die Zustimmung zu einer Blutprobe in den verschiedenen Modi (Web vs. Interviewer vs. Krankenschwesterinterview) und basierend auf der Zeitdauer hatte, die ein Teilnehmer an der Studie teilnahm. Abschließend wird untersucht, ob verschiedene soziale und demografische Gruppen unterschiedlich auf das Feedback-Angebot reagieren.

Das Understanding Society Innovation Panel (IP) wurde 2008 als jährliche Haushaltsbefragung für experimentelle und methodische Forschung im Zusammenhang mit Längsschnittstudien eingerichtet [12]. Bei der ersten Stichprobe handelte es sich um eine geschichtete, geclusterte Stichprobe von Haushalten in Großbritannien südlich des Kaledonischen Kanals, die repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sein sollte. Teilnehmer ab 16 Jahren, die nicht verstorben sind, nicht aus Großbritannien ausgezogen sind oder sich von der Studie zurückgezogen haben, werden jährlich zur Teilnahme eingeladen. Um eine angemessene Stichprobengröße beizubehalten, wurden auf ähnliche Weise ausgewählte Auffrischungsproben in den Wellen 4, 7, 10 und 11 hinzugefügt [12]. Die 12. Welle (IP12) im Jahr 2019 konzentrierte sich auf die Erhebung von Biomaßen [13]. Ein vollständiges Protokoll ist hier aufgeführt [14], aber kurz gesagt: Haushalte, die für IP12 in Frage kamen (N = 2.401), wurden nach dem Zufallsprinzip drei gleich großen Armen (Modus) zugeordnet: Pflegekräfteinterview, Interviewer und Webumfrage. Innerhalb jedes Arms wurden die Haushalte nach dem Zufallsprinzip in zwei gleiche Gruppen eingeteilt, je nachdem, ob sie Feedback erhielten oder nicht. Alle Haushaltsmitglieder im Alter von 16 Jahren oder älter waren für ein Interview berechtigt und schickten zunächst einen Vorabbrief, in dem sie eingeladen wurden, an dem Modus teilzunehmen, dem ihr Haushalt zugeordnet war. Informationen zum Feedback waren im Teilnehmerinformationsblatt enthalten, das vor den Interviews verschickt wurde und für jede Art der Einladung identisch ist: „Während des Interviews werden wir Sie fragen, ob Sie möchten, dass wir Ihnen Feedback zu einigen der Laborergebnisse senden, die wir erhalten haben.“ wird für Sie erhalten haben. Wenn Sie eine Rückmeldung wünschen, stellen wir Ihnen diese Informationen zur Verfügung, sobald die Labore Ihre Probe verarbeitet haben“ [15].

Die Einverständniserklärung wurde in zwei Phasen des Datenerfassungsprozesses eingeholt. Den Teilnehmern wurden mit dem Einladungsschreiben Informationsbroschüren über die Studie zugesandt und sie wurden aufgefordert, diese online oder persönlich auszufüllen. Eine Einwilligung wurde vorausgesetzt, wenn sie an der Online-Umfrage teilnahmen oder an den persönlichen Interviews teilnahmen. Für Blutproben wurden schriftliche Einverständniserklärungen vorgelegt und unterschriebene Kopien mit den Blutproben zurückgesandt.

Nach sechs Wochen wurden diejenigen, die einer Webumfrage zugeteilt wurden, aber nicht teilgenommen hatten, von einem Interviewer nachbefragt. Nach 15 Wochen wurde denjenigen, die der Krankenschwester zugewiesen waren, und nach 12,5 Wochen denen, die einem Interviewer zugewiesen waren, der nicht teilgenommen hatte, eine Webumfrage angeboten (einige entschieden sich früher dafür) und außerdem an Interviewer weitergeleitet, um ein abschließendes Telefoninterview anzubieten. Das Telefonprotokoll basierte auf der Webumfrage. Die Feldarbeiten fanden zwischen dem 11. Juli und dem 24. November 2019 statt. Die meisten Feedback-Briefe wurden im Dezember 2019 verschickt. Einige Chargen sollten jedoch erst im Jahr 2020 verschickt werden und dann wurden die Labore aufgrund der Pandemie geschlossen. Alle Rückmeldungen wurden jedoch bis Juli 2020 vor Beginn der nächsten Welle gesendet. Die darauffolgende Welle des IP (Welle 13) fand zwischen dem 14. Juli und dem 11. November 2020 statt; Angesichts der COVID-19-Pandemie wurde diese Welle ausschließlich per Internet oder Telefon durchgeführt [12].

Im Rahmen des IP12-Interviews wurden die Teilnehmer gebeten, eine Reihe von Biomaßen anzugeben [14]. In dieser Arbeit konzentrieren wir uns auf die Aufforderung zur Bereitstellung einer Blutprobe. Teilnehmer, die einer Krankenschwester zugewiesen wurden, wurden gebeten, während des Interviews sowohl venöse (VBS) als auch getrocknete Blutproben (DBS) abzugeben. In beiden Fällen entnahm die in Venenpunktion geschulte Krankenschwester die Blutproben, nachdem sie die schriftliche Zustimmung des Teilnehmers eingeholt und auf Kontraindikationen geprüft hatte. Für das venöse Blut schickte die Krankenschwester die Probe an das Labor, für die DBS wurde die DBS-Karte dem Teilnehmer zum Trocknen überlassen, bevor er sie zurückgab. Im Interviewermodus erklärte der Interviewer den Teilnehmern das DBS und hinterließ, wenn sie zustimmten, ein Kit, damit sie ihre eigene Probe entnehmen und zurücksenden konnten. In der Webumfrage wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie selbst einen Bluttest durchführen möchten. Wenn ja, wurde ihnen ein DBS-Kit zugesandt. In allen Modi wurden den Teilnehmern, die in Haushalten lebten, die zufällig der Feedback-Gruppe zugeteilt wurden, nach der Verarbeitung der Blutproben ihre Gesamtcholesterin- und HbAlc-Ergebnisse zugesandt und es wurde ihnen empfohlen, ihren Hausarzt zu konsultieren, wenn ihre Ergebnisse über den empfohlenen Grenzwerten lagen . Alle Teilnehmer erhielten einen Gutschein im Wert von 5 £ für die Rückgabe ihrer Proben.

Unsere erste Hypothese war, dass diejenigen, denen Feedback gegeben wurde, sowohl in der aktuellen als auch in der Folgewelle insgesamt eher an der Studie teilnehmen und eher der Blutentnahme zustimmen würden. Die zweite Hypothese lautete, dass Feedback einen größeren Einfluss auf die Teilnahme haben würde, wenn die Erhebungslast für den Teilnehmer höher und die Ermutigung/Unterstützung am geringsten wäre (d. h. der Einfluss auf Web-Interviews wäre größer als auf Interviews der Interviewer und die Auswirkungen auf Letzteres wäre größer als bei einem Pflegeinterview. Dies trifft offensichtlich eher zu, wenn man den Modus untersucht, an dem die Teilnehmer teilgenommen haben, als den Modus, dem sie zufällig zugeordnet wurden. Wir stellten die Hypothese auf, dass je länger ein Teilnehmer an der Studie teilnimmt, desto weniger Auswirkungen hätte das Geben von Feedback auf seine Teilnahme, da er sich bereits für die Studie engagiert. Wir hatten keine spezifischen Hypothesen darüber, wie Feedback die Teilnahme verschiedener sozialer Gruppen beeinflussen würde.

Wir verglichen die Rücklaufquote mit der Gesamtumfrage für diejenigen, die in IP12 (der Biomarker-Welle) und IP13 (der nachfolgenden Welle) Feedback gaben oder nicht. Anschließend untersuchten wir die Einwilligung zur Abgabe von Blutproben detaillierter nach Feedback-Gruppe und nach Modusarm, sowohl erteilt (zufällige Moduszuteilung) als auch tatsächlicher Modus. Letzteres umfasst diejenigen Teilnehmer, die den Modus gewechselt haben, und ist daher nicht zufällig, obwohl, wie oben erwähnt, die meisten Teilnehmer in dem Modus teilgenommen haben, dem sie ursprünglich zugewiesen wurden. Der tatsächliche Modus spiegelt möglicherweise besser die Belastung und Ermutigung wider, die der Teilnehmer möglicherweise zur Teilnahme an diesem Aspekt der Studie erhalten hat.

Wir wollten beurteilen, ob die Teilnehmer bereit waren, Blut zu spenden, und nicht, ob es tatsächlich möglich war, eine Probe abzugeben. Angesichts der oben beschriebenen Entnahmeprozesse war die beste Art der Blutentnahme für jede Art der Blutentnahme etwas anders. Beim VBS basierte dies auf der Einwilligungsfrage, ob eine Probe tatsächlich von der Krankenschwester entnommen wurde oder nicht, bei den DBS-Proben basierte dies jedoch darauf, ob das Einwilligungsformular und die Probe an die Studie zurückgegeben wurden (da dies gleichzeitig geschah). Team. Der Einfachheit halber werden diese als Zustimmung zur Abgabe einer Probe beschrieben. Darüber hinaus berichten wir in den beschreibenden Tabellen auch darüber, ob die Teilnehmer ein DBS-Kit angefordert haben (was auf ihre Bereitschaft hindeuten könnte), aber dies steht nicht im Vordergrund, da sie dann oft nicht mit der Blutspende fortfuhren.

In die Modelle wurden acht Kovariaten einbezogen, die alle in derselben Datensammlung erfasst wurden: Geschlecht (männlich vs. weiblich); Alter (gruppiert als < 30; 30 bis < 50; 50 bis < 70; 70 +); Bildung, gemessen an den erworbenen Qualifikationen (gruppiert als Abschluss oder gleichwertiger Abschluss; GCSE- und A-Levels oder gleichwertiger Abschluss; keine Qualifikationen oder „Sonstiges“); selbsteingeschätzter Gesundheitszustand (gruppiert in „ausgezeichnet“ und „gut“ vs. „mittelmäßig“ und „schlecht“); Nutzung des NHS in den letzten 12 Monaten als ambulantes Krankenhaus oder Klinik (keine vs. mindestens einmal); Wohnsitzland (England, Wales oder Schottland); ob in bezahlter Beschäftigung (ja vs. nein); und die Dauer des Studiums (ursprüngliche Stichprobe; verbunden zwischen Welle 4 und 10; verbunden in Welle 11).

Es wurden deskriptive Analysen durchgeführt, um grundlegende Unterschiede in den Rücklaufquoten nach Feedback-Gruppen zu untersuchen. Es wurden logistische Regressionsmodelle berechnet, um die unterschiedlichen Rückmeldungen zur Bereitstellung von Blutproben zu untersuchen. Es wurden vier separate Modelle berechnet – eines für jeden Modus und eines für die kombinierte Stichprobe. Kovariaten wurden in zwei getrennten Gruppen – Teilnehmermerkmale und Studienzeit – hinzugefügt und dann kombiniert. Im Gesamtmodell wurde eine Interaktion zwischen Modus und Feedback berücksichtigt. Es wurde eine vollständige Fallanalyse durchgeführt, da das Fehlen von Elementen gering war (5 %). Die Analyse erfolgte in der Statistiksoftware R.

Bei IP12 waren 2401 Haushalte für die Aufnahme berechtigt, und in 1408 (58,6 %) Haushalten nahm mindestens ein Erwachsener teil. In den teilnehmenden Haushalten gab es 2692 teilnahmeberechtigte Erwachsene und von diesen nahmen 2162 Teilnehmer an einem vollständigen Interview teil (80,3 %). Die analytische Stichprobe beträgt 2047, wenn Fälle mit fehlenden Itemdaten zu den Kovariaten entfernt werden.

Wie in Tabelle 1 gezeigt, nahm der Großteil der Stichprobe an dem ihnen zugewiesenen Modus teil. Lediglich 32 Teilnehmer, denen zunächst ein Interview mit einer Krankenschwester zugewiesen wurde (4,5 %), und 99, denen zunächst ein Interviewer zugewiesen wurde (15 %), entschieden sich für die Teilnahme an der Online- oder Telefonumfrage. Während 209 Teilnehmer, die ursprünglich an der Web-Umfrage teilgenommen hatten (26 %), sich für eine persönliche Befragung entschieden hatten.

Bei IP12 gab es insgesamt nur sehr geringe Unterschiede in den Rücklaufquoten zwischen der Gruppe, die im Voraus Feedback gegeben hatte, und der Gruppe, der kein Feedback gegeben wurde. Unter den teilnahmeberechtigten Erwachsenen nahmen 80 % (1117/1395) derjenigen teil, denen Feedback angeboten wurde, verglichen mit 81 % (1045/1297) in Haushalten ohne Feedback. Ein Jahr später, im Jahr 2020, wurden 2270 berechtigte IP12-Teilnehmer zur Teilnahme an IP13 eingeladen. Die IP13-Antwortrate war bei denjenigen, denen in der vorherigen Welle Feedback angeboten wurde, geringfügig niedriger (83,8 %, n = 981/1171) als bei denen, die nicht zur Feedback-Gruppe gehörten (84,5 %, n = 929/1099).

Tabelle 2 zeigt die Stichprobenmerkmale der Teilnehmer an IP12 und vergleicht diejenigen, die den Feedback- und Nicht-Feedback-Gruppen zugeordnet wurden. Insgesamt sind die Merkmale der Feedback- und Nicht-Feedback-Gruppen sehr ähnlich.

Tabelle 3 beschreibt die Bluteinwilligungsrate nach Feedbackgruppe sowie die zugewiesenen und tatsächlichen Modi. Von denjenigen, die an IP12 teilnahmen, stimmten 52 % derjenigen, denen Feedback angeboten wurde, der Abgabe einer Blutprobe zu, während 45 % derjenigen, denen kein Feedback angeboten wurde, der Abgabe einer Blutprobe zustimmten (p = 0,002). Dies variierte je nach tatsächlichem Modus. Bei denjenigen, die von einer Krankenschwester befragt wurden, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie einer Blutspende (venös oder DBS) zustimmten, deutlich höher, und die Bereitstellung von Feedback machte nur einen bescheidenen Unterschied von 1 % bei der Blutspenderate aus. Bei denjenigen, die von einem Interviewer befragt wurden, verlangte zwar ein hoher Prozentsatz der Nicht-Feedback-Gruppe, dass ihnen ein DBS-Kit überlassen wird (80 % der Nicht-Feedback-Gruppe; 76 % der Feedback-Gruppe), aber nur 36 % der Nicht-Feedback-Gruppe und 43 % der Feedback-Gruppe gaben eine Blutprobe zurück. Bei denjenigen, die an einer Webumfrage teilnahmen, war die Anzahl der Teilnehmer, die DBS-Kits anforderten, mehr als doppelt so hoch wie die tatsächlich abgegebenen Proben, wobei Kits von 58 % der Nicht-Feedback-Gruppe und 63 % der Feedback-Gruppe sowie Blutproben angefordert wurden Proben wurden von 27 % der Nicht-Feedback-Gruppe und 35 % der Feedback-Gruppe zurückgegeben. Der Vergleich der Zustimmungsraten zur Abgabe einer Blutprobe nach dem anfänglichen Zufallszuteilungsmodus ergab sehr ähnliche Muster. Diejenigen, die einer Krankenschwester zugeteilt wurden, waren viel eher bereit, Blut zu spenden, wobei die Rückmeldung nur einen sehr bescheidenen Effekt hatte, was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass nur wenige Teilnehmer einem Krankenschwester-Tausch-Modus zugewiesen wurden. Bei denjenigen, die einem Interviewer zugeteilt wurden, erhöhte die Bereitstellung von Feedback die Bereitschaft, eine Blutprobe abzugeben, um 10 Prozentpunkte (48 % gegenüber 38 %), während im Internet 33 % der Feedback-Gruppe eine Blutprobe gaben und nur 27 % der Nicht-Feedback-Gruppe -Feedback-Gruppe.

Tabelle 4 zeigt die Ergebnisse der logistischen Regression für die Zustimmung zur Abgabe einer Blutprobe in jedem Interviewmodus sowohl für den zugewiesenen als auch den tatsächlichen Modus. Da im Modell keine Kovariaten enthalten waren, war die Wahrscheinlichkeit, dass die Feedback-Gruppen Blut spendeten, höher als bei den Nicht-Feedback-Gruppen. Der obere Abschnitt der Tabelle zeigt, dass dieser Wert in der Gruppe, die einem Interviewer zugeordnet war, am höchsten war (OR 1,57 (1,14 – 2,26)) und in der Gruppe, die einer Krankenschwester zugeordnet war, am niedrigsten war (OR 1,26 (0,88 – 1,80)). Die Anpassung an die Merkmale der Teilnehmer oder die Zeit in der Studie hatte kaum einen Einfluss auf die Auswirkung des Feedbacks auf die Abgabe von Blutproben. Der untere Abschnitt von Tabelle 4 zeigt die Assoziation innerhalb des Modus, an dem die Teilnehmer tatsächlich teilgenommen haben. Auch hier gab es in allen Fällen eine höhere Zustimmung zur Blutspende in den Feedback-Gruppen als in den Gruppen ohne Feedback. Der Unterschied war bei denjenigen am größten, die über das Internet teilnahmen. Das Hinzufügen von Kovariaten hat dies nicht abgeschwächt. Der Vergleich der Ergebnisse zwischen dem zugewiesenen und dem tatsächlichen Modus zeigt interessante Vergleiche. Wie zu erwarten war, gab es kaum Unterschiede in der Wirkung des Feedbacks zwischen dem zugewiesenen und dem tatsächlichen Modus für Interviews mit Pflegekräften, da 95 % der Personen, die einem Interview mit Pflegekräften zugewiesen wurden, auf diese Weise teilnahmen. Bei den anderen beiden Modi gab es jedoch Unterschiede. Das Feedback hatte weniger Auswirkungen auf diejenigen, die tatsächlich mit einem Interviewer teilnahmen, als auf diejenigen, die einem Interviewer zugeteilt wurden, und das Gegenteil galt für das Internet; Das Feedback hatte für diejenigen, die über das Internet teilnahmen, eine größere Wirkung als für diejenigen, denen es zugeteilt wurde.

Tabelle 5 zeigt die Ergebnisse der logistischen Regressionsmodelle für die gesamte Stichprobe. Ohne Kovariaten im Modell ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Teilnehmer der Feedback-Gruppe in allen Modi eine Blutprobe abgeben, 1,38-mal höher als bei denen, denen kein Feedback angeboten wurde. Der tatsächliche Modus und der Wechselmodus waren alle signifikant mit der Blutspende verbunden. Wenn jedoch die Wechselwirkungen zwischen Interviewmodus und Feedback in das Modell einbezogen wurden, wurde der Haupteffekt des Feedbacks unbedeutend, was die Tatsache widerspiegelt, dass es nur die Bereitschaft der Teilnehmer beeinflusste, Blut im Interviewer- und Webmodus zu spenden, nicht jedoch bei einer Krankenschwester. Die Anpassung an die Merkmale der Teilnehmer macht kaum einen Unterschied im Verhältnis der Chancen, Feedback zu erhalten. Das einzige Merkmal, das einen größeren Einfluss auf die Bereitschaft zur Blutspende hatte, war das Alter, wobei die Wahrscheinlichkeit, eine Blutprobe zu spenden, bei über 50-Jährigen fast doppelt so hoch war wie bei unter 30-Jährigen. Personen mit Hochschulabschluss oder höherer Bildung (im Vergleich zu Personen mit geringerer Bildung) spendeten auch häufiger Blut. Die Zeit in der Studie hatte kaum Einfluss auf die Bereitschaft, eine Blutprobe abzugeben.

In dem von der Krankenschwester geführten Interview wurden Teilnehmer, die sich weigerten, gefragt, warum sie kein Blut spendeten. Sowohl in der Feedback-Gruppe als auch in der Nicht-Feedback-Gruppe war der Hauptgrund für die Nichteinwilligung die Abneigung gegen Blutspenden (etwa die Hälfte der Befragten in beiden Feedback-Gruppen gaben dies als Grund an). Als weiterer Hauptgrund wurde angegeben, dass kürzlich eine Blutuntersuchung oder ein Gesundheitscheck durchgeführt worden sei.

In einer Längsschnittstudie hatte die randomisierte Bereitstellung von Rückmeldungen zu Blutproben an die Teilnehmer nur einen sehr geringen Einfluss auf ihre allgemeine Bereitschaft, an der aktuellen oder nachfolgenden Welle teilzunehmen. Es hatte jedoch einen erheblichen Einfluss darauf, ob sie bei den Gruppen, die über eine Web-Umfrage oder mit einem Interviewer teilnahmen, eine Blutprobe abgaben, nicht jedoch bei den Gruppen, die von einer Krankenschwester befragt wurden. Ältere Teilnehmer und Personen mit höherer Qualifikation spendeten auch häufiger Blut als andere Gruppen.

Wir haben keine andere Studie gefunden, die empirisch untersucht hat, ob die Rückmeldung der Teilnehmer über ihre eigenen Gesundheitsergebnisse ihre Teilnahme an der Studie beeinflusst. Qualitative Studien zu den Ansichten der Teilnehmer deuten jedoch darauf hin, dass sie sich zwar überwiegend über Feedback freuen würden, dies jedoch keinen Einfluss auf ihre Entscheidung hat, an der Studie selbst teilzunehmen [6, 16]. Solche Studien deuten darauf hin, dass dies ihre Bereitschaft beeinflussen könnte, an der späteren Datenerhebung teilzunehmen [6], aber wir fanden dies ein Jahr später nicht mehr. Allerdings sollte die Einzigartigkeit des Jahres 2020 aufgrund der COVID-19-Pandemie berücksichtigt werden.

Angesichts der zunehmenden Nutzung von Webumfragen zur Datenerfassung sind Belege dafür willkommen, dass die Rückmeldung von Ergebnissen den größten Einfluss auf diese Teilnehmergruppe hat. Solche Formen der Datenerhebung stellen jedoch eine größere Belastung für das Studienteam dar, in allen Phasen des Erhebungs- und Feedbackprozesses effektiv zu kommunizieren, da die Teilnehmer keinen Kontakt zu Interviewern oder Krankenschwestern haben, um Fragen und Bedenken zu beantworten. Diese Studie zeigt, dass die Interviewer die Proben zwar nicht selbst sammelten, die Befragten jedoch häufiger Kits anforderten und später eine Blutprobe zur Verfügung stellten, was darauf hindeutet, dass der Prozess der persönlichen Erklärung und der wechselseitigen Kommunikation die Teilnahme fördern könnte. Die höchste Rate bei der Bereitstellung einer Blutprobe und die geringste Auswirkung bei der Abgabe von Feedback war bei den von einer Krankenschwester befragten Personen zu verzeichnen, was darauf hindeutet, dass die Datenerfassung durch Krankenschwestern ohne Feedback ausreichend sein könnte. Es kann sein, dass der öffentliche Respekt und das Vertrauen in die Pflegekräfte alle, die bereit und in der Lage sind, Blut zu spenden, dazu ermutigen, dies ohne weiteren Anreiz zu tun. Möglicherweise gibt es andere Möglichkeiten, dieses Vertrauen ohne den Einsatz von Befragungen durch Pflegekräfte zu schaffen, zum Beispiel durch die Bereitstellung von Informationen in der Online-Umfrage durch Ärzte oder dadurch, dass eine Pflegekraft die Teilnehmer anruft, um sie bezüglich des Tests zu beruhigen und sie zur Blutspende zu ermutigen.

Interessant sind die Unterschiede in der Auswirkung des Feedbacks zwischen zugewiesenem und tatsächlichem Modus. Der tatsächliche Modus ist eine Kombination aus denjenigen, die dem Modus zufällig zugewiesen werden, und denjenigen, die sich dafür entscheiden, zu diesem Modus zu wechseln (Web) oder nicht an der Webumfrage teilzunehmen und von einem Interviewer weiterverfolgt werden. Dies deutet darauf hin, dass Web-Teilnehmer möglicherweise persönlicher motiviert sind, sich an der Umfrage zu beteiligen, und dass Feedback den größten Einfluss auf sie hat. Während die Aufnahme derjenigen, die nicht per Internet teilnehmen möchten, in die Interviewergruppe die Auswirkungen des Feedbacks auf die Bereitstellung einer Blutprobe verringert, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass es wahrscheinlich schwieriger ist, diese Teilnehmer allgemeiner einzubeziehen.

Diese Studie ist die erste, die ein randomisiertes Design verwendet, um die Auswirkung der Bereitstellung von Feedback auf die Studienteilnahmequoten zu untersuchen. Es gibt jedoch einige Einschränkungen. Aufgrund der Stichprobengröße konnten wir nicht untersuchen, ob die Wirkung des Feedbacks für Untergruppen der Bevölkerung über den Interviewmodus hinaus variierte. Wir wissen noch nicht, ob die Bereitstellung von Feedback das Verhalten der Teilnehmer ändern wird. Qualitative Untersuchungen deuten darauf hin, dass dies der Fall sein könnte [7], die Wirkung wurde jedoch nicht quantifiziert. Wir werden dies jedoch in zukünftigen Wellen der Studie untersuchen können.

In einer randomisierten Studie hatte die Bereitstellung von Rückmeldungen zu gesundheitsbezogenen Befunden keinen Einfluss auf die Gesamtteilnahme, hatte jedoch Auswirkungen auf den Anteil, der Blutproben bereitstellte, insbesondere bei denjenigen, die über das Internet teilnahmen. Angesichts der Tatsache, dass das Verständnis der Bevölkerungsgesundheit in ihrem sozialen Kontext noch nie so wichtig war, ist es von entscheidender Bedeutung, Wege zu finden, um die höchsten Beteiligungsraten sicherzustellen, insbesondere bei Remote-Formen der Datenerfassung. Diese Studie legt nahe, dass sich die Sicherstellung, dass den Teilnehmern gesundheitsbezogene Erkenntnisse zur Verfügung gestellt werden, positiv auf die Reaktion auswirken wird.

Daten des Understanding Society Innovation Panels, die für diese Studie verwendet wurden, können vom UK Data Service SN: 6849, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-6849-14 heruntergeladen werden.

Vertrauensintervalle

Getrocknete Blutflecken

Glykosyliertes Hämoglobin

Innovationsgremium

Medizinischer Forschungsrat

Wahrscheinlichkeit

MRC und Wellcome Trust. Rahmenwerk zur Rückmeldung gesundheitsbezogener Erkenntnisse in der Forschung, MRC März 2014 https://mrc.ukri.org/documents/pdf/mrc-wellcome-trust-framework-on-the-feedback-of-health-lated-findings -in-researchpdf/ Zugriff am 4. Okt. 2021.

Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin. Rückgabe individueller Forschungsergebnisse an die Teilnehmer: Leitlinien für ein neues Forschungsparadigma. 2018. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25094. Zugriff über http://nap.edu/2509 04.10.2021.

Hunter J, Corcoran K, Leeder S, Phelps K. Es reicht nicht aus, an Altruismus zu appellieren: Motivatoren für die Teilnahme an der Forschung im Gesundheitswesen. J Empir Res Hum Res Ethik. 2012;7(3):84–90. https://doi.org/10.1525/jer.2012.7.3.84. (PMID: 22850146).

Artikel PubMed Google Scholar

Dahlin-Ivanoff S, Sterner TR, Blennow K, Skoog I, Falk Erhag H. War es das wert? Erfahrungen älterer Erwachsener mit der Teilnahme an einer bevölkerungsbasierten Kohortenstudie – einer Fokusgruppenstudie. BMC Geriatr. 2019;19:224. https://doi.org/10.1186/s12877-019-1238-4.