Was passiert mit veralteten Gehirnimplantaten?

Von Casey Tonkin am 09. Mai 2023, 12:45 Uhr

Artikel drucken

Diese dreiteilige Serie befasst sich mit Gehirn-Computer-Schnittstellen: was sie sind, was sie werden könnten und welche Auswirkungen es hat, unser Gehirn direkt mit Computern zu verbinden.

Im dritten Teil schauen wir uns an, was passiert, wenn die Hersteller von Gehirnimplantaten pleitegehen, und überlegen, wie sich das Gesetz an die von BCIs begangenen Verbrechen anpassen muss.

Es gibt eine große Vision für Geräte, die Menschen mit Maschinen verbinden, um unsere Intelligenz zu steigern, die Art und Weise, wie wir mit der Welt interagieren, neu zu definieren und das Menschsein zu verändern.

Aber wie so oft stoßen diese hohen Ziele auf die harten Fakten der Realität. Das Gehirn ist unermesslich komplex. Das Erfassen neuronaler Aktivität ist eine schwierige Aufgabe, ebenso wie die Dekodierung dieser Daten in etwas Sinnvolles.

Auf dem Weg in eine Zukunft mit immer stärkerer Verbindung zu den Maschinen, die bereits einen Großteil unseres Lebens bestimmen, ist es wichtig, die umfassenderen Auswirkungen der Technologie zu berücksichtigen, die von Natur aus in das Leben der Menschen integriert ist.

Veralten

Viele technologische Entwicklungen finden im privaten Sektor statt. Die Skalierung eines Produkts für den Massenmarktkonsum ist ein entscheidender Teil der Entwicklung neuer Technologien und deren Nutzung durch immer mehr Menschen.

Aber manchmal gehen Unternehmen einfach pleite.

Am 25. Juni 2020 führte das Auktionshaus Global Partners eine Versteigerung von 700 Artikeln aus einem Labor eines nach eigenen Angaben „großen Herstellers medizintechnischer Geräte“ durch.

Die Auflistung zeigt alle Arten von Laborgeräten: Elektrometer, Netzteile, Lötkolben, verschiedene Glaswaren, Lagerschränke, Bandsägen, Bohrmaschinen, Mikroskope, Waagen und ein paar schwarze Laborhocker.

Hierbei handelte es sich um die physischen Vermögenswerte des US-amerikanischen Neuroimplantatunternehmens Second Sight, das zu Beginn der COVID-19-Pandemie in ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten geriet.

Bis März 2020 hatte Second Sight den Großteil seiner Mitarbeiter entlassen und bereitete die Liquidation vor.

Wenn ein Technologieunternehmen zusammenbricht und einen Haufen veralteter Silizium- und Kunststoffmaterialien zurücklässt, können sich seine frustrierten Kunden meist etwas Ähnliches von einem Konkurrenten holen.

Aber Second Sight war anders. Es verkaufte Produkte, die Menschen mit Blindheit künstliches Sehen ermöglichten. Die Geräte bestanden aus einer an einer Brille befestigten Kamera, die einen Videostream mit niedriger Auflösung an eine Verarbeitungseinheit sendete, die über einen Sender entweder mit einem Implantat auf der Netzhaut des Patienten oder mit einem im Gehirn kommunizierte.

Für die Patienten war das Gerät unglaublich. Ein Mann, Benjamin Spencer, erzählte IEEE Spectrum – das ausführlich über die Auswirkungen des Zusammenbruchs von Second Sight berichtete –, dass ein Gerät, das er klinisch testete, es ihm ermöglicht habe, seine Frau zum ersten Mal zu sehen, aber die plötzlichen finanziellen Schwierigkeiten des Unternehmens ließen ihn sich verwundbar fühlen mit seiner in seinen Schädel implantierten Technologie.

Ein anderer Kunde, Ross Doerr, begann extremes Schwindelgefühl zu verspüren, und seine Ärzte empfahlen eine MRT, um einen Gehirntumor auszuschließen. Als sie jedoch versuchten, Second Sight anzurufen, um Ratschläge zum weiteren Vorgehen zu erhalten, angesichts der möglichen Auswirkungen, die eine MRT auf sein Implantat haben könnte , niemand ging ans Telefon.

Die Unterstützung für Barbara Campbells Netzhautimplantat endete plötzlich, als sie eines Tages in der New Yorker U-Bahn umstieg.

„Ich wollte gerade die Treppe hinuntergehen, und plötzlich hörte ich ein leises „Piep, Piep, Piep“-Geräusch – es war das Geräusch, als sich ihr Gerät ausschaltete und Barbara im Dunkeln zurückblieb.

Ihr Netzhautimplantat funktionierte nie wieder und Barbara entschied sich laut Spectrum gegen eine riskante Operation, um es entfernen zu lassen.

Im vergangenen November veröffentlichte der britische Regulatory Horizons Council einen Bericht über die Entwicklung der Neurotechnologie, der sich auf Second Sight bezog, das einige Monate zuvor einen Käufer im biopharmazeutischen Unternehmen Nano Precision Medical gefunden hatte.

Der Rat empfahl den Herstellern von Implantatgeräten, „einen Plan vorzulegen, in dem beschrieben wird, wie sie mit langfristig bei Patienten eingesetzten Implantaten umgehen wollen“, der nicht nur eine Verpflichtung zur Reparatur und Aufrüstung des Geräts, sondern auch „spezifische Anweisungen zur Wartung und Entfernung“ enthalten sollte das Gerät, das von einem Dritten verfolgt werden kann, falls das Unternehmen zusammenbricht“.

Neurorechte

Die Regulierung der langfristigen Hardwareunterstützung ist ein wichtiger Gesichtspunkt für die Entwicklung der BCI-Technologie, ebenso wie die Rechte von Menschen mit Nervenimplantaten.

Einige Gerichtsbarkeiten blicken in die Zukunft und denken über die Auswirkungen dieser Technologien und darüber nach, wie ihre Bürger geschützt werden können.

Spanien hat 2021 eine digitale Bill of Rights verabschiedet, die sich direkt auf Neurotechnologien bezieht.

Der Gesetzentwurf schlägt künftige Regelungen vor, die sicherstellen, dass Menschen mit Implantaten „die individuelle Identität wahren“, „individuelle Selbstbestimmung, Souveränität und Entscheidungsfreiheit“ gewährleistet werden und dass sie „die Vertraulichkeit und Sicherheit der erhaltenen oder mit ihnen verbundenen Daten wahren“. Gehirnprozesse“.

Die Digital Bill of Rights geht sogar so weit, eine künftige Regulierung von BCIs vorzuschlagen, die die kognitiven Fähigkeiten der Menschen verbessern.

Chile, das sich derzeit mitten in einer umfassenden Verfassungsreform befindet, ging 2021 sogar noch einen Schritt weiter, als seine Regierung eine Verfassungsänderung verabschiedete, um sicherzustellen, dass die technologische Entwicklung „im Dienste der Menschen“ erfolgt und „mit Respekt vor dem Leben und der körperlichen und geistigen Gesundheit“ erfolgt geistige Integrität“.

In der Änderung wird ausdrücklich der Schutz der „Gehirnaktivität“ und „der vom Gehirn kommenden Informationen“ erwähnt.

Es wurde als großer Erfolg für Neurorights gefeiert, einem Bereich, der sich mit der Frage befasst, wie sich die Technologie weiterentwickelt, um nicht nur das zu erfassen und zu beeinflussen, was wir sagen und tun, sondern auch die Art und Weise, wie wir denken.

Der spanische Neurobiologe Rafael Yuste sprach im Zuge der chilenischen Verfassungsänderungen darüber, wie äußere Kräfte unser Gehirn auf natürliche Weise verändern und warum es so wichtig ist, es zu schützen.

„Wenn Sie eine Fremdsprache lernen, verändern sich Dinge in Ihrem Gehirn“, sagte er zu Interferencia. Ebenso verändern unsere Interaktionen mit sozialen Medien langsam die Funktionsweise unseres Gehirns.

„Der Unterschied zu Neurotechnologien besteht darin, dass Veränderungen nicht mehr von außen, sondern von innen kommen“, fuhr Yuste fort.

„Mit anderen Worten: Wenn Sie Ihr Gehirn mit Neurotechnologie verändern, werden Sie denken, dass Sie das sind. Stellen Sie sich vor, Sie werden von einer Facebook-Seite mit gefälschten Nachrichten manipuliert. Sie wissen immer, dass sie von außen kommen.“

„Andererseits, wenn sie Ihnen diese Informationen direkt vermitteln, werden Sie denken: ‚Das ist es, was ich weiß und was ich bin‘.“

Wie wird das Gesetz Cyborgs sehen?

Wie wir im zweiten Teil dieser Serie gesehen haben, ist selbst die fortschrittlichste BCI-Technologie heute weit davon entfernt, gefälschte Nachrichten direkt in Ihr Gehirn zu übertragen. In den meisten Fällen wird es verwendet, um Menschen mit schwerer Lähmung bei der Bedienung eines Computers oder einer Steuerungsprothese zu helfen.

Diese bestehenden Anwendungsfälle bilden einen interessanten Prüfstand für potenzielle rechtliche Komplikationen, die bei der weiteren Entwicklung neuronaler Implantate auftreten könnten.

Dr. Allan McCay ist Dozent für Strafrecht an der Universität Sydney und hat sich besonders für die rechtlichen Auswirkungen von BCIs interessiert und dafür, wie Gerichte möglicherweise einige Fragen beantworten müssen, die den Kern dessen betreffen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

„Wenn es sich um eine schwere Straftat handelt, muss die Staatsanwaltschaft zwei Dinge zweifelsfrei beweisen“, sagte er gegenüber Information Age.

„Das eine ist der mens rea, der den Geisteszustand der Person darstellt, das andere ist der actus reus, der normalerweise eine körperliche Handlung ist.“

Dr. McCay hat einen Artikel veröffentlicht, der dies im Zusammenhang mit einem Gesetz in NSW untersucht, das die nicht einvernehmliche Verbreitung intimer Bilder, allgemein bekannt als Rachepornografie, unter Strafe stellt.

Er schlägt ein hypothetisches Szenario vor, in dem eine Person ein implantiertes Gerät verwendet, um einen Mauszeiger durch eine imaginäre Aktion zu steuern – etwa darüber nachzudenken, mit der Hand zu winken. Auf diese Weise stellt die Person eine Sammlung intimer Bilder einer anderen Person zusammen, die sie in den sozialen Medien hochladen möchte.

Wenn die Person darüber nachdenkt, ihre Hand zu bewegen und der Cursor auf die Schaltfläche „Hochladen“ klickt, ist das Verbrechen begangen – aber was war die freiwillige Handlung, die dazu geführt hat, der actus reus?

Dr. McCay untersucht vier Möglichkeiten, wie auf dieses Problem reagiert werden kann. Seine Schlussfolgerung ist, dass es in jedem Fall eine gewisse Unsicherheit gibt, mit der sich Gerichte auf der ganzen Welt auseinandersetzen müssen, und dass ihre Reaktion – der Präzedenzfall, den sie schaffen – zwangsläufig „wichtige nachgelagerte Konsequenzen“ haben wird.

Vielleicht ist es der mentale Akt, sich die Handbewegung vorzustellen, oder welche mentale Aktion auch immer dem Klicken eines Mauszeigers für diese Person entspricht, das ist der freiwillige Akt, aber wie unterscheidet sich das vom mentalen Zustand, der Männerreaktion?

Oder es könnte sein, dass die spezifische neuronale Aktivität, das Auslösen einer Reihe von Neuronen, der Auslöser war. Dies wirft auch Fragen auf, unter anderem zum Umgang mit möglichen Gerätestörungen.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass das BCI-Gerät als Teil der Person und nicht als Werkzeug behandelt wird, das sie verwendet. Aus dieser Sicht ist die Person im Wesentlichen ein Cyborg – die freiwillige Aktion, die sie ausführte, bestand darin, ein Signal durch die anorganischen, verdrahteten Teile ihres Körpers zu leiten, was dazu führte, dass der Cursor auf die Schaltfläche „Hochladen“ klickte.

Dr. McCay sagt, dass dies weitere Fragen dazu aufwirft, was es heißt, ein Mensch zu sein.

„Man könnte sich fragen, wo die Angeklagten aufhören und die von ihnen verwendeten Geräte oder sogar der Cyberspace beginnen.“